DOCUMENTOS PARA UN DEBATE
El concepto “artistic research” expresa la
íntima conexión entre arte e investigación en el trabajo de los artistas con
formación universitaria. Este tema es el centro de un exhaustivo debate en
multitud de publicaciones de los últimos años. El proyecto de innovación educativa y mejora de la calidad docente:
“Investigación, arte, universidad. Documentos para un debate” nace dentro de la Facultad de Bellas Artes de la Universidad Complutense de Madrid, como
seminario permanente de reflexión en torno a estas cuestiones, abierto a los
estudiantes del Máster en Investigación en Arte y Creación [MIAC].
El trabajo del proyecto “Arte, investigación,
universidad. Documentos para un debate” explora diversos campos:
-Una extensa documentación sobre el tema.
-La selección rigurosa de unos materiales
para su posterior discusión.
-El estudio de prácticas artísticas
concretas.
-La producción propia de debates y modelos de
trabajos de investigación.
Destacamos los siguientes aspectos
fundamentales en el debate sobre la investigación artística:
A) El CONTEXTO HISTÓRICO DEL proceso de reforma
universitaria propuesto por el PLAN DE BOLONIA. Los
profesionales titulados actualmente en los grados y masteres de Bellas Artes, (BBAA),
no sólo van a producir, innovar y experimentar -como se proponían en la
modernidad- sino que estarán involucrados en la investigación académica (I+D+I). El mundo del arte toma ahora
conciencia de su compromiso intelectual con la creación y transmisión del
conocimiento.
B) LA ESPECIFICIDAD DE LA INVESTIGACIÓN ARTÍSTICA. Los “artistas
universitarios” tienen que demostrar sus capacidades para integrarse en las
diversas formas de la investigación académica, (I+D+I), como: los proyectos de
investigación, las becas pre-doctorales, o la evaluación de los tramos de
investigación. Esto supone una “competencia” nueva entre ciencias, humanidades
y arte por distinguir netamente sus métodos y campos de investigación. En este
horizonte determinadas prácticas artísticas, que se han venido a denominar “de
resistencia”[1],
reivindican su contenido de conocimiento crítico.
C) LOS SABERES DEL ARTE
a) Quedan una serie de
interrogantes en torno al estatuto del arte en el debate sobre el conocimiento.
Se trata de distinguir cuáles son los saberes propios del arte: ¿Lo que la
modernidad denominaba un “saber confuso”?; ¿Cuáles son los saberes de las
imágenes?; ¿De qué formas de conocimiento hablamos cuando nos referimos a las
prácticas artísticas?; ¿Qué diferencia existe entre el “demostrar” propio de la
ciencia, y el “mostrar” característico de los mundos del arte[2]?;
¿Son “saberes menores”[3]?
etc…
b) Esta pregunta conceptual, basada
en los antagonismos (arte/ciencia; demostrar/mostrar; discurso/imagen) se puede
contestar desde las propias prácticas, a menudo en colaboración con otras
disciplinas (por ejemplo: la ecología, la genética, la antropología, la física,
la robótica…). Otras respuestas llegan desde una reflexión teórica
interdisciplinar que revisa las prácticas artísticas para “pensar con ellas”
algunos problemas desde lugares a los que no llega el concepto.[4]
c) Más allá de lo “inter” y lo
“multi” disciplinar, queda por explorar lo extradisciplinar[5],
un terreno en el que las prácticas artísticas plantean nuevos problemas en un
mundo de redes[6]
y contextos múltiples, en el que investigación e invención irían estrechamente
unidas.
D) LOS LÍMITES DE LOS FORMATOS
ACADÉMICOS. El cuarto ámbito de discusión trata la diferencia entre una
investigación artística que se hace para
los mundos del arte, en la práctica
artística; y la que tiene su modelo más característico en las tesinas de master
y tesis doctorales[7].
E) La naturaleza
de este proyecto impulsa la necesidad de generar un marco para el debate sobre
la investigación en arte, que no solo permita presentar un corpus
de textos teóricos, sino también conectarlo con problemas que se localizan en
la práctica de LOS ESTUDIANTES DEL MASTER DE ARTE, CREACIÓN E INVESTIGACIÓN
[MAC+i]. El proyecto facilitará la reflexión continuada e
interactiva, contribuirá a la labor productiva individual de los estudiantes, y
a la construcción de un espacio autónomo y flexible de respuesta y
resonancia. Tratar de implementar zonas de intercambio para activar el
debate será una de las líneas fundamentales del proyecto. Tanto los contenidos
como el propio marco se exponen como objetos dinámicos, susceptibles de
crítica, y abiertos a negociación. Para todo ello, será fundamental
la búsqueda y estudio de casos paradigmáticos en la investigación
artística así como la producción de nuevos documentos por parte de los
estudiantes. Se optimizará siempre el desarrollo aditivo y permanente de un
tejido crítico intersubjetivo.
F) Finalmente
planteamos la cuestión de LA ACCESIBILIDAD. Dudamos del interés de fabricar un archivo interno
-tal y como se propone en el campus virtual de la Universidad Complutense- pese a los interminables debates en torno a los derechos de autor en el
mundo académico.
[1] STEYERL, Hito. Aesthetics of Resistance? Artistic
Research as Discipline and Conflict, en MaHKUzine. Journal of Artistic
Research 8, invierno 2010.
[2] DIAZ CUYÁS,
J. “Mostrar y demostrar: arte e investigación”. Texto presentado en el
Seminario INTER / MULTI / CROSS / TRANS. El territorio incierto de la teoría
del arte en la época del capitalismo académico, en Montehermoso.
Vitoria-Gasteiz. Diciembre 2010.
[3]
DELEUZE, Gilles. “Deseo y
placer”, en Archipiélago. Cuadernos de
crítica de la cultura. Barcelona, no 23 / 1995.
Disponible aquí.
[Apéndice: lo que me interesa
en los dos estados opuestos del plano, o del diagrama, es su enfrentamiento
histórico y bajo formas muy diversas. En un caso, se tiene un plan de
organización y de desarrollo, que está escondido por naturaleza, pero que
permite ver todo lo que es visible; en el otro caso se tiene un plano de
inmanencia, donde ya no hay más que velocidades y lentitudes, no desarrollo, y
donde todo es visto, oído... etc. El primer plano no se confunde con el
Estado, pero está ligado a él: el segundo, por el contrario, está ligado a
una máquina de guerra, a una ilusión de máquina de guerra. En el nivel de la
naturaleza, por ejemplo, Cuvier, y también Goethe, conciben el primer tipo de
plano; Hölderlin en Hiperión, pero más aún Kleist, conciben el segundo. De
golpe, dos tipos de intelectuales (ponerlo en relación con lo que dice Michel
sobre la posición del intelectual). O bien en el terreno de la música, las
dos concepciones del plano sonoro se enfrentan. Las relaciones poder–saber tal
como Michel las analiza podrían explicarse así: los poderes implican un
plano– diagrama del primer tipo (por ejemplo la ciudad griega o la geometría
euclidiana). Pero inversamente, del lado de los contra–poderes y más o menos
en relación con las máquinas de guerra, hay otro tipo de plano, de especies
de saberes “menores” (la geometría arquimediana, o la geometría de las
catedrales que va a ser combatida por el Estado); ¿Todo un saber propio de las
líneas de resistencia, y que no tiene la misma forma que el otro saber, el
saber sobre los poderes?]
[4] LATOUR,
Bruno. “Some experiments in art and politics”. En e-flux Journal #23, Marzo de
2011.
[5] HOLMES,
Brian. “Investigaciones extradisciplinares. Hacia una nueva crítica de las
instituciones”. En Brumaria, nº 8, 2007.
Una de las
fuertes potencialidades del arte actual proviene de cierta sensibilidad por la
manera en que rigurosas investigaciones filosóficas, sociológicas o científicas
pueden combinarse con formas estéticas para impulsar procesos colectivos que
desnormalizan el curso de la propia investigación, abriendo senderos críticos y
constructivos. Los proyectos que resultan de esa sensibilidad contienen una
densa trama discursiva, pero se sustentan asimismo en el ejercicio lúdico y
autorreflexivo de las capacidades básicas del ser humano: percepción, afecto,
pensamiento, expresión y relación. HOLMES.
Brian. “El dispositivo artístico, o la articulación de enunciaciones
colectivas”. En Brumaria, nº 7, 2006.
[6]
Como
señalaba Bruno Latour “nunca hemos sido modernos”, no hay autonomía, sino
interdependecia de los hechos políticos, estéticos, cientoficos, sociales,
religiosos…
[7] BURGIN,
Victor. “Thoughts on ‘research’ Degrees in visual arts Departments”. En
ELKINS, James (Ed.). Artists with PhDs: On the New Doctoral Degree in
Studio Art. New York: New Academia Press, 2009.
